Соцсети – это наркотик? Есть ли проблема зависимости от гаджетов

Зависимость от социальных сетей стала привычным нам “диагнозом”. Инсайдеры Кремниевой долины и психологи

подбрасывают в СМИ сообщения о том, как технологичные компании используют “поведенческий наркотик” в своем интерфейсе. Они говорят, что Фейсбук и другие платформы используют психологические трюки, чтобы “поймать” нас на крючок.

Но ученые Института интернета Оксфордского университета не согласны с этой идеей. Директор по исследованиям института, профессор Эндрю Пшибылски считает, что “источники” Кремниевой долины не понимают психологию, которой пытаются манипулировать.

“Бездонная” тарелка супа и бесконечный скроллинг

Один из примеров – функция бесконечной прокрутки, разработанная инженером Кремниевой долины Аза Раскин. Эта функция используется в Фейсбуке и Твиттере и позволяет вам бесконечно прокручивать ленту новостей.

В интервью BBC Аза рассказал, что его вдохновил эксперимент с тарелкой супа. Этот психологический эксперимент основан на тезисе, что если дать человеку “бездонную” тарелку супа, он съест больше, чем из обычной тарелки.

“Тарелка незаметно пополняется, но вы этого не видите. Будут ли люди есть больше? Оказывается, люди едят намного больше, потому что нет сигнала “я закончил”, – объяснил Аза.

Инженер утверждает, что благодаря эксперименту с тарелкой супа ему удалось создать столь мощный дизайн, что люди становятся зависимыми от него.

Но по словам профессора Эндрю Пшибылски этот эксперимент подвергается критике в научном сообществе.

“Мы знаем сейчас, что это исследование было проведено некачественно. Сам ученый подвергся многочисленным расследованиям в Корнелльском университете за самоплагиат и манипулирование данными”, – рассказал он Business Insider.“Если бы вы действительно хоть что-то знали об области исследования, вы бы никогда не сказали BBC, что используете эту модель, чтобы создать технологию, вызывающую зависимость”.

Дофамин от “лайков” в Фейсбуке не вызывает привыкания

Дофамин – это химическое вещество, которое выделяется в нашем организме, когда мы получаем награду или испытываем удовольствие. Понятие “дофаминовая петля” иногда используется как доказательство того, что социальные сети могут действовать на наш мозг как наркотик. Идея состоит в том, что мы становимся химически зависимы от выбросов дофамина, вызванными “лайками” наших постов на Фейсбуке и перепостами в Твиттере.

И хотя действительно взаимодействие с социальными сетями может дать мозгу “дозу” дофамина, это не значит, что вы “на игле”, так как ваш мозг вырабатывает дофамин на постоянной основе.

“Исследования показывают, что видеоигра и технологии вызывают такой же выброс дофамина, как еда и образование. В то же время кокаин повышает уровень дофамина в мозге в 10-15 раз”, – объясняет Пшибылски.

Психолог Оксфордского университета Эми Орбен также скептически относится к сравнению медиа и тяжелых наркотиков.

“Экраны – это не химическое вещество, которое попадает в организм и в конкретной дозе вызывает X, а в другой конкретной дозе – Y”, – считает она.
“Нет реальных научно обоснованных причин сравнивать технологии и тяжелые наркотики”.

В документальном фильме BBC эксперт по зависимостям и директор Charter Harley Street Мэнди Салигари сказала, что дать ребенку смартфон “все равно что дать ему грамм кокаина”.
Хотя ученые до сих пор не пришли к единому мнению, как долго дети могут пользоваться гаджетами без вреда для здоровья, Эми Орбен категорически не согласна с тем, что телефоны – это аналог кокаина.

“Когда люди, выглядящие как эксперты, говорят родителям, которые дают своим детям смартфоны – предмет ежедневного использования, что это все равно что дать им грамм кокаина, это вызывает неоправданную тревогу у людей, которые и так уже обеспокоены”, – говорит она.

Возможно, шумиха вокруг соцсетей – это новый тип маркетинга

По мнению профессора Эндрю Пшибылски шумиха вокруг зависимости от социальных сетей – это обратная сторона методик, которые технологичные компании используют, чтобы продать свою продукцию.

“Это не значит, что технологичным компаниям не удавалось зарабатывать деньги или убеждать людей в том, что в основе их технологий лежат научные исследования. Но когда они говорят об экспериментах с тарелкой супа или дофамине, вы знаете, что они понятия не имеют, о чем говорят”, – говорит Пшибылски.

“Тот же ажиотаж, который удачно продает акции Фейсбука и других компаний, который свидетельствует о том, что “мы можем менять человеческое сознание” и “мы можем изменить их мнение и решения о покупке” и так далее, тот же ажиотаж с другой стороны происходит, когда люди пытаются сеять панику”, – считает он.

Эми Орбен также считает, что медиа сыграли роль в нагнетании страха перед технологиями, используя сравнения с наркотиками.

Социальные сети действительно могут влиять на человека – однако доказательств этому нет

Профессор Эндрю Пшибылски считает, что озабоченность по поводу зависимости от соцсетей – это новый вид моральной паники. “Это похоже на другие варианты моральной паники, которые у нас уже были. Мы уже паниковали по поводу “Подземелий и драконов (фэнтезийная настольная игра, которую в 80-х считали опасной для психики подростков), рэп-музыки, жестоких видеоигр. А теперь мы паникуем по этому поводу”.

Он верит, что вовлеченность в панику и плохие научные данные позволяют большим технологическим компаниям уйти от обсуждения серьезных этических проблем.

“Поддерживая этот ажиотаж, нас отвлекают от очень серьезных вопросов: кто владеет нашими данными, что происходит с нашей конфиденциальностью. И это отвлекает нас от проведения достоверных исследований”, – говорит он.

Ни профессор Пшибылски, ни Эми Орбен не отрицают, что новые технологии могут негативно влиять на человеческое поведение, однако они оба подчеркивают необходимость дальнейших исследований.

“Основной вывод в том, что мы ничего не знаем об этом”, – говорит профессор Пшибылски. “Важно, чтобы большие компании делились своими данными с учеными и обществом. Эти исследования должны быть прозрачными, а не проходить наедине между социальными сетями и исследователями”.

ПРАВМИР